成强：谭某某诉某区政府行政赔偿案

案号：（2020）鲁求信律行字第 132 号案由：行政赔偿

承办律师：成强

委托人：某区人民政府

诉讼地位：被上诉人

受理法院：山东省高级人民法院

审级：二审

关键词：城中村改造 行政赔偿 强制拆除

案情简介

谭某某于1981年在集体土地上建设房屋4间，后因人口增多和房屋失修等原因，谭某某于1987年3月向村委递交“将全部建筑物和所有附属物一次性处理掉，并将旧房宅基地交村委统一规划，申请重新建房 8间”的拆旧建新申请书。后谭某某以拆除旧房后没有地方居住为由，向村委承诺先建新房后拆旧房，但新房建成后，没有将旧房4间拆除。1988年谭某某分别办理了新房8间、旧房4间两个城镇私房所有权证，1991 年又办理了新房8间的集体土地建设用地使用证。后村委多次要求其履行拆除旧房4间的承诺未果。时至 2005 年， 经政府批复，谭某某所在村实施城中村改造。2006年10月，村两委成员、村民小组长及村民代表一致通过了城中村改造实施方案。依据村民自治通过的改造方案，谭某某于1981年所建的旧房4间因属于建新未拆旧房屋，不符合置换条件。谭某某 1987年建设的新房8间符合置换条件，并获得了5套楼房共计 424平方米的置换补偿。2006年11月2日，针对谭某某的旧房4间是否置换补偿问题，村委专门召开了村两委、小组长、村自改委成员11人参加的会议，并邀请谭某某列席会议，会议投票表决结果为 9 票不予置换补偿，2票弃权，当场唱票决定谭某某的4间旧房不符合置换补偿条件，不予置换。2007年谭某某4间旧房被拆除。2018年6月，谭某某以某区政府、某街道办事处为被告，向潍坊中院提起行政诉讼。潍坊中院作出一审判决后，谭某某不服该判决上诉至山东省高院。

办案经过

2019年10月17日潍坊中院作出（2019）

鲁07行初123号行政裁定，认为谭某某主张某区人民政府、某街道办事处办实施了房屋拆除行为，证据不足，且村委会表示是村民自治行为并对其房屋实施了拆除，故裁定不属于行政诉讼的受案范围，驳回谭某某起诉。谭某某不服潍坊中院裁定，于2019年11月8日向山东省高院提起上诉，省高院于 2020 年 3 月 12 日作出裁定认为，潍坊中院认定事实不清，适用法律错误，依法撤销潍坊中院（2019）鲁 07行初123号行政裁定，同时指令潍坊中院继续审理。2020年6月23日由潍坊中院重新开庭审理了谭某某诉某区政府、某街道办事处行政强制案。2020年 10月17日，潍坊中院作出行政判决，判决结果为确认某区政府、某街道办事处拆除谭某某房屋的行政行为违法，另判决赔偿谭某某家电家具损失 6000元并于判决生效15日内付清，驳回谭某某要求安置置换的其他诉讼请求。

代理结果

驳回上诉，维持原判。

法律分析和经验借鉴

1、责任主体的确定。强拆行为系事实行为，很多情况下，其主体无法直接作出认定， 需要通过推定方式加以确定。虽然村委会具有土地管理的行政职权，但其没有依据《土地管理法》第六十六条规定履行相关程序， 在未履行集体土地使用权收回法定程序的情况下，其集体土地使用权收回行为不属于行政行为。村委会虽认可实施了强拆行为，当应推定该强拆行为系受行政机关委托实施， 行政机关应作为责任主体。

2、损失赔偿的确定。行政行为违法并不代表一定产生行政赔偿，对于不被法律保护的财产，即使行政机关的行为被确认违法，也不产生赔偿责任。本案中涉案的房屋系“拆旧建新”中的旧房，属于“应拆未拆”的房屋，本应拆除，不受法律保护，但因行政机关未能履行正当的法律程序，致使确认其拆除行为违法， 亦不应赔偿。

3、对于不被法律保护的财产亦应履行合法的拆除程序。本案中，该房屋已明确为“应拆未拆”的旧房，按照拆旧建新、“一户一宅” 的宅基地管理规定和该村的民主会议决议，谭某某本应将房屋拆除并交出土地，其违反承诺拒不拆除旧房的行为已然侵害了村集体经济组织的利益，该行为不被保护，该旧房不具有合法权益。行政机关处理不被法律保护的财产时， 亦应依法行政，不能“以错制错”，这不符合依法行政的要求。

4、行政机关应当注重证据的留存，提高证据留存意识，否者应承担不利后果。本案中， 法院作出判决行政机关赔偿原告谭某某室内物品 6000 元，是因为行政机关拆除房屋过程中没有留存现场录像、录音或物品搬运存放清单等有效证据，造成举证困难，应承担相应法律责任后果。因此行政机关应及时保留行政行为的证据，以确保依法行政。