侯××诉天安保险公司济南分公司

××中心支公司机动车辆保险合同纠纷案

案号：（2004）鲁求信律经字第97号

承办人：宫惠玲   李萍

委托人：侯××

诉讼地位：原告

受理法院：奎文区人民法院

审级：一审

立案时间：2004年10月15日

结案时间：2005年5月25日

案件概况及办案经过：

2003年9月18日，侯××与天安保险公司济南分公司××中心支公司（下称保险公司）签定《商用汽车保险合同》一份。保险合同约定，合同的被保险人为侯××，保险期限为2003年9月26日到2004年9月25日。投保险别为：第三者人身伤害责任险、第三者财产损失责任险、乘客伤害责任险，驾驶人伤害责任险，附加险，不计免赔险。

2003年11月8日，侯××的雇员郑××驾驶该投保车辆在某镇轮胎门市部前开车起步时将正在车下落千斤顶的刘××碾压致死，交警队出具交通事故责任认定书认为郑××负事故全部责任。侯××为此支付了受害人刘××医疗费、死亡补偿费等各项费用共计58922.21元。后侯××向保险公司申请保险赔偿，要求保险公司赔偿已经垫付的第三者责任保险。保险公司以刘××的死亡是因为保险车辆是在营业性修理中，属于免责条款而拒绝赔偿，引起纠纷。

代理律师接受侯××的委托后，认为本案的焦点在于保险合同中免责条款中存在的“营业性修理”一项。首先本案中的涉案车辆是否是在营业性修理中，其次是本案保险合同中关于营业性修理一项的免责是否生效。如果涉案车辆当时不是在营业性修理中，或者是在营业性修理中，但该条款对侯××不发生法律效力，那么保险公司就应该全额赔偿侯××的损失。于是庭审之前，代理人进行了大量的调查取证工作，发现本案中保险合同的当事人侯××在签署保险单时并不知道该免责条款。

庭审中，双方就保险合同中免责条款中“营业性修理”及合同中免责条款效力问题展开了激烈的论辩。保险公司答辩认为，该涉案车辆是在营业性修理中并提了保险合同的免责条款及其内部对营业性修理的解释。因此，保险公司不应承担侯××的任何损失。承办律师认为，本案首先是一起交通事故，候××的损失是因保险车辆发生交通事故所致。其次保险公司提交的其内部对营业性修理的解释，是本单位自己编辑的资料中的解释，显然不符合法律规定，而且在该保险合同中又没有对营业性保险作出明确解释。从常理上分析，营业性修理必须是营业性的，在修理中的。而在本案中，是在修理后开车起步时所受的损失。根据《公司法》的规定，合同双方对给免责条款的理解产生争议，应当做作不利于格式条款的一方的解释。最后一点，也是最重要的，即使保险合同的营业性修理的说法是正确的，因保险公司在该保险合同中的免责条款因没有向侯××明确说明，对侯××不产生法律效力。2000年1月21日最高法院法研 2000 5号的批复对保险法第18条规定的“明确说明”所进行的解释是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。

保险合同中免责条款的“明确说明”，不仅要求保险人将免责条款的内容明白无误告知投保人，而且要求保险人将免责条款的含义及后果明确、清晰地向投保人解释清楚直至投保人完全理解为止。保险合同中有许多免责条款所使用的保险业专业用语，具有特定的内涵与外延，如果没有专业人员的解释，投保人往往很难理解。如果投保人不能理解免责条款的含义，也就无所谓对免责条款的判断和承诺，那么该免责条款也就不能产生效力。对于免责条款，不能认为投保人是可知的或推定其已知而认为无须再向其做“明确说明”。免责条款是保险合同的重要组成部分，而对免责条款的“明确说明”则是免责条款生效的前提和基础。

在本案中，投保人对“明确说明”不负举证责任，而保险公司应当对于自己已经履行了明确说明义务负有举证责任，否则要承担因其举证不能的败诉后果。本案中，保险人并不能举证证明其对该免责条款对被保险人作了明确说明，当然要承担对自己不利的后果。承办律师的观点得到了法官的支持，在法院主持下，保险公司与侯××达成调解，保险公司赔偿侯××按照保险合同全部赔偿费用共计54000元。

自我点评：

本案是一起机动车保险合同纠纷案，案件标的额虽不大，但颇具新颖性。

本案涉及的两个主要的法律问题是法律对格式合同条款中理解不一致时的倾向性及保险合同中“明确说明”最高院的批复。看似两个简单的问题却决定着本案的胜败。特别在保险公司方面，现在在签保险合同时普遍不太严谨，导致了大量的败诉案件，在保险业日益发展的今天，各种各样的保险纠纷出现在司法实践中，因此律师应加强保险业的法律法规的学习与研究，以应对各种日渐复杂的保险纠纷。