案号：（2004）鲁求信律民字第238号

承办人：高茂起、孟令华

委托人：李**   　　

诉讼地位：一审被告，再审申诉人

受理法院：潍坊市寒亭区人民法院

审级：再审

立案时间：2004年7月20日

结案时间：2004年8月2日

案件概况：

1999年3月3日，寒亭区*公司与李**、高**签订借款担保合同一份。约定被告李**向原告寒亭区*公司借款240000元，期限三个月，月资金占用费2%，借款有担保人高**提供连带保证责任。期满后，借款人李**未履行还款义务，担保人高**也未履行保证责任。原告起诉后被告李**以2000年6月10日已通过债权转让形式偿还了欠款为由提出答辩。一审法院以被告人李**债权转让证据不足，也不符合法律规定为由，驳回了李**答辩请求，判决由李**偿还借款本息，高**承担连带清偿责任。

办案经过：

本案是一起由检察机关提起抗诉的案件，从诉讼时间之长（从一审判决至接受委托已四年），办案机关之多（涉及四个执法机关分别是寒亭区人民法院、寒亭区人民检察院、潍坊市中级人民法院、潍坊市人民检察院）是普通借款担保合同纠纷少有的。如果从法律真实的角度判断原审判决的结果，几乎无懈可击，更不能说他是一个错案，但从追求客观真实的角度分析，原判决让委托人李**承担偿还借款本息的责任，确实不公平。

代理人接受本案后，立即展开了广泛的调查取证、阅卷等工作，对2001—2002年原审法院卷宗、寒亭区人民检察院、法院数份调查笔录作了认真的分析，认为本案从形式上看虽然签订了借款担保合同，但在借款事实、款项交付、去向等重大问题存在许多疑点，表现在：（一）借款交付的证据不足。对借出24万元大额款项，借款人李**多次陈述，只是在借款合同上签了个名，未见一分钱，担保人高**陈述也未见到钱，同时高**还证明借款人李**未拿走钱。高**还陈述借的24万元完全是他以李**的名义冒名顶替一手操办的，借的钱给第三人陈**用了，而调查陈**的笔录，陈**称未借过李**的钱，也未用过高**的钱。（二）原告单位法定代表人、会计、现金出纳等数个调查笔录证明的内容不相一致。原告单位法定代表人张**称怎么支走的款不知道，是通过会计支出的。会计杨**证实是以现金形式一笔支走24万元，现金出纳崔**证实李**曾从她单位贷过款，数额是24万元。以什么形式支款她不清楚。原告单位会计、现金出纳均说了假话，明明在贷款时原告已先坐扣利息15840元，也即李**支款也只能支取224160元，怎么会一次性支取现金24万元呢？（三）债务转移依法成立且有效，原告应向新债务人陈**主张权利。原审判决“李**与原告之间的债权转让未发生实质效力”属适用法律错误。李**作为借款担保合同的债务人要想免除自己的还款义务，只能依据《合同法》第八十四条的规定，经债权人（原告）同意，债务人可以将合同的义务全部或部分转移给第三人。本案中原告将第三人陈**出具的欠李**现金24万元的债权凭证要去后给李**出具了收到条一份并加盖了单位公章，证明原告已同意债务人李**以其债权作为履行还款义务的凭据。正如原告单位会计杨**所言“由我们单位直接找陈**要一下此款，如果能要回此款而后通知李**走帐。”以上事实和证据证明原告（债权人）已同意李**（债务人）将还款义务转移给第三人陈**，由陈**承担偿还借款义务。依据《合同法》关于债务转移后法律后果的规定，债务转移完成后，新债务人即陈**将代替原债务人李**地位成为当事人，委托人李**已不再是债务履行人，也不应成为本案当事人，债权人（原告）应向新债务人陈**主张权利而不应再向李**主张权利。

综合全案事实不难看出，本案是由担保人高**与原告单位法定代表人张**一手策划的借款合同骗局，即通过合法的借款合同形式，掩盖了财务顶帐这一非法目的。无论是李**顶名借款，还是让第三人陈**出具借条制造所谓债权转让或债务转移，纯属子虚乌有，凭空捏造。究竟24万元贷款去向如何，顶的什么帐，为谁顶帐，均未查实。承办人认为本案有利用签订合同骗取财务的重大嫌疑，故在庭前向法院递交了“关于将李**申诉案移送公安机关予以处理的意见”。抗诉机关、审判机关完全同意承办人的观点。主审法官及时将意见反馈给原告，采取了以刑事压民事，以刑事促民事策略。开庭时达成调解协议，免除委托人李**的还款责任。

审理结果：达成调解协议。

自我点评：

本案是一起比较特殊的借款担保合同纠纷，从诉讼证据角度考虑，无胜诉希望，但从客观真实的角度分析、论证，本案借款事实确实存在诸多疑点。无论判决让借款人李**还是第三人陈**承担还款责任，均不能实现公平、公正的诉讼目的，因为李**、陈**借款事实根本不存在。综观全案，指使借款人李**签订借款担保合同，采取借款方式为其顶帐的是担保人高**，结果搬起石头砸了自己的脚，判决由其承担还款义务纯是作茧自缚，咎由自取，对借款人李**来讲因无现金交付事实，案件审理结果免除起还款责任亦属洗雪冤情，还以公道。